פסק דין בתיק ב"ל 44998-12-11

2.       ביום 9/6/09, קבע רופא מוסמך כי דרגת הנכות הרפואית המשוקללת של המערערת, היא בשיעור 36%. לפיכך - דחה המשיב את התביעה לקצבת נכות.

3.       המערערת עררה על החלטת הרופא המוסמך.

          ביום 26/1/10 נדון הערר על ידי ועדה רפואית לעררים, שהיתרה מורכבת ממומחים בתחומים הבאים: נוירולוגיה, רפואה פנימית (מחלות זיהומיות) ופסיכיאטריה. לועדה רפואית לעררים זו ייקרא להלן: " הועדה הראשונה". הועדה הראשונה קיבלה חלקית את עררה של המערערת וקבעה לה דרגת נכות רפואית משוקללת בשיעור 43%. מאחר שהמערערת היתה עקרת בית, הרי שקבלתו החלקית של הערר, לא הועילה לה לשם המשך ההליכים, והמשיב נותר איתן בדחיית תביעתה של המערערת.

          המערערת ערערה לבית דין זה על החלטת הועדה הראשונה 26/1/10. הערעור נדון בתיק ב"ל 1484/10. ביום 8/7/10 קיבלה השופטת עדית איצקוביץ את הערעור האמור, והורתה על השבת עניינה של המערערת אל הועדה הראשונה, תוך מתן הוראות שונות.

4.       לפי פסק הדין מיום 8/7/10, אכן הוחזר עניינה של המערערת אל הועדה הראשונה. הועדה האמורה התכנסה לדון מחדש בעניינה של המערערת ביום 3/2/11.

          המערערת ערערה לבית דין זה גם על החלטת הועדה הראשונה מיום 3/2/11. ערעורה זה נדון על ידי, בתיק ב"ל 32943-03-11.

          ביום 14/6/11 קיבלתי את ערעורה האמור של המערערת, והוריתי על העברת עניינה של המערערת להידון בפני ועדה רפואית לעררים בהרכב שונה, אשר לא יקבל לידיו את הפרוטוקולים שנערכו על ידי הועדה הראשונה. מלבד קביעה זו, בענין "הרכב שונה" מזה של הועדה הראשונה, לא נקבעה בפסק הדין מיום 14/6/11 קביעה כלשהי בענין הרכב הועדה הרפואית לעררים שהיתה אמורה לדון מחדש בעררה של המערערת, גם לא בענייני תחומי המומחיות של חברי הועדה החדשה.

5.       בעקבות פסק הדין, זימן המשיב את המערערת לבדיקה של ועדה רפואית לעררים. הזימון היה ליום 17/7/11, והמערערת זומנה להתייצב באותו יום בסניף המשיב בטבריה.

          המערערת ובא כחה אכן הגיעו לסניף טבריה של המשיב בזמן המיועד, אלא שלא התקיים דיון באותו מועד.

          בין הצדדים יש מחלוקת מסויימת בענין השאלה מדוע לא התקיים דיון, ומאחר שלא שמעתי עדויות איני מתיימר לקבוע את העובדות באורח פסקני. אך חיבור בין טיעוני ב"כ המערערת לבין האמור בהודעת ב"כ המשיב שהוגשה ביום 17/5/12, מאפשר לקבוע, ברמה גבוהה של סבירות כי נאמר למערערת שלא יוכל להתקיים דיון, בשל בעיה בהזמנת הנוירולוג לועדה (מהודעת ב"כ המשיב עולה כי הנוירולוג היחיד שיושב בועדות הרפואיות לעררים בטבריה, הוא הנוירולוג שכבר היה כלול בהרכב הועדה הראשונה, ובשל הצורך ב"הרכב שונה" לא היה ניתן לכנס ועדה רפואית לעררים בעניינה של המערערת, אשר תתכנס בטבריה). בשל הצורך הנטען בהכללת נוירולוג בין חברי הועדה, נאמר למערערת כי היא תזומן לדיון של ועדה רפואית לעררים בחיפה.

7.       אכן, בסופו של דבר הוזמנה המערערת לבדיקת ועדה רפואית לעררים בחיפה. ועדה זו התכנסה לדון בערר, ביום 18/11/11, ולהלן ייקרא לה: " הועדה החדשה".

8.       מהפרוטוקול שנערך על ידי הועדה החדשה, התברר כי תחומי המומחיות של חבריה היו: פסיכיאטריה, רפואה פנימית ורפואת אא"ג. כלומר, למרות מה שנמסר למערערת על הסיבה לכך שהזימון של המערערת לטבריה היה לשווא (כלומר, הבעייתיות בזימון הנוירולוג), ולמרות שבשל אותם דברים זומנה המערערת לחיפה, הועדה החדשה לא כללה נוירולוג.

9.       הועדה החדשה החליטה לדחות את הערר שהמערערת הגישה על החלטת הדרג הראשון, ועל החלטתה האמורה - הוגש הערעור שבפני כעת.

10.     למערערת יש טענות שונות כנגד תוכן החלטתה של הועדה החדשה. לדעתי, אכן יש ממש בחלק בלתי מבוטל מטענות אלה, הן בתחום הראומטולוגי, הן בתחום הנוירולוגי, הן בתחומים שונים של הרפואה הפנימית (קרישתיות יתר וענייני דרכי העיכול) ואולי גם עוד. אולם, אני סבור שאיני צריך להכריע בטיעונים כנגד החלטתה של הועדה, שכן ממה שהתברר בהתדיינות בערעור זה, עלה כי כל כינוס הועדה החדשה היה שלא כדין, כך שלמעשה נכון להצהיר על בטלות החלטתה, ולדרוש כי עניינה של המערערת יובא להידון בפני ועדה רפואית לעררים שתורכב ותכונס כדין.

          להלן אסביר מה היה פסול בכינוסה של הועדה החדשה.

11.     בעקבות טיעוני ב"כ המערערת כנגד המשיב על הזימון המיותר לדיון בטבריה ועל כך שהועדה החדשה לא כללה נוירולוג, טען ב"כ המשיב טענות שונות. בין השאר, נטען על ידי ב"כ המשיב כי "הוחלט" שלא לכלול נוירולוג בין חברי הועדה החדשה (ראו שורה 10 בעמ' 2 לפרוטוקול).

          מאחר שהדברים לא התיישבו עם העובדה שדווקא ענין הכללת הנוירולוג גרם לכך שהזימון של המערערת לטבריה יתברר כמיותר, ביקשתי לדעת מה היה תוכן ההחלטה של הרופא המוסמך בענין הרכב הועדה; רציתי לבחון אם ניתנה החלטה מושכלת בשאלת הכללת נוירולוג בועדה החדשה ואם לאחר מכן הוחלט לשנות את הרכב הועדה.